Rorate Caeli

CONSIDÉRATIONS - The Schmidberger Letter urging SSPX acceptance of regularization: English translation and French original

The document that the former Superior-General of the Society of Saint Pius X (FSSPX / SSPX), Fr. Franz Schmidberger, current rector of the SSPX seminary in Germany sent to other officials of the Society a few weeks ago, and that was leaked in its French original text (update. - caveat: the first draft might have been in German, but the widest circulation was given to the French version), now has an approved English translation. In his Considerations on the Church and on the state of the Society of Saint Pius X in it, Fr. Schmidberger defends that the time has come for a normalization of the position of the Society in the Church, under Pope Francis.

The New Liturgical Movement (translation by contributor Richard Chonak) has provided the translation, which we post here for the record of current and ongoing events. The French original text follows the translation below, also for the record.


[English translation:]

Thoughts about the Church and the Place of the Society of Saint Pius X in it

I. The Church is a mystery. She is the mystery of the one true God who is present among us, the saving God who desires not the death of the sinner, but that he be converted and live. This conversion requires our cooperation.

II. The Church is infallible in her divine nature, but she is led by human beings who can go astray and also be burdened with failings. An office should be distinguished from the person in it at a given moment. The latter holds office for a certain time and then steps down—either through death or through other circumstances; the office remains. Today Pope Francis is the holder of the papal office with the power of the primacy. At some hour that we do not know, he will step down and another Pope will be elected. As long as he occupies the papal throne, we recognize him as such and pray for him. We are not saying that he is a good Pope. On the contrary, through his liberal ideas and his administration he causes much confusion in the Church. But when Christ established the papacy, He foresaw the whole line of popes throughout Church history, including Pope Francis. And nonetheless He permitted the latter’s ascent to the papal throne. Analogously, the Lord instituted the Most Blessed Sacrament of the Altar with the Real Presence, although He foresaw many sacrileges over the course of history.

III. The Society of St. Pius X was founded by Archbishop Lefebvre in the midst of these confusing times for the Church. It is called to provide a new generation of priests for the Church, to safeguard the true Holy Sacrifice of the Mass and to proclaim the Kingship of Jesus Christ over all of society, even in the presence of liberal popes and princes of the Church who betray the faith. This necessarily led to a conflict: the Society was sent into exile in 1975. There, not only has it survived but it has grown and become for many people a sign of contradiction against the destructive work of these days. This contradiction became apparent in a special way on June 30, 1988, through the consecration of four auxiliary bishops by Archbishop Lefebvre, which was necessary for internal reasons.

IV. Despite this, Archbishop Lefebvre always sought a canonical solution for the Fraternity after its condemnation and did not shy away from dialogue with the Roman authorities; to this end it was important for him to move them to understanding and conversion. He continued these efforts even after the episcopal consecration, although being realistic he had little hope for success. Employing an argumentum ad hominem, he asked to be allowed to make “the experiment of Tradition”. He also fully recognized the fact that the Society is in an extraordinary situation, not at all through its own fault, but through the fault of its opponents. The situation remained the same until the year 2000. Since then Rome has made efforts to clean up this situation, sometimes cunningly, sometimes with honest intentions, depending on who was dealing with the problem from the Roman side.

V. The further dramatic decline of the Church since then and the simultaneously steady development of the Society have brought one or another cardinal or bishop to a partial or general understanding—one that he could not admit publicly, however, without further ado. For its part, Rome has dialed back its demands little by little, and in the latest proposals there was no more talk about recognizing Vatican II or the legitimacy of the Novus Ordo Missae. So it seems that the moment has come to normalize the situation of the Society, for various reasons:

1) Every abnormal situation inherently tends toward normalization. This is due to the nature of the matter.

2) Let us not lose sight of the danger that the faithful and certain confreres may get used to the abnormal situation and regard it as normal. The criticism here and there against any participation in the Holy Year, and also the complete disregard for the conferral by Pope Francis of ordinary jurisdiction for Confession (we have always cited the emergency situation and have quite rightly made use of extraordinary jurisdiction for Confession) are cause for concern. If the faithful or some confreres feel comfortable in this situation of freedom relating to independence from the hierarchy, then this indicates a creeping loss of the sensus Ecclesiae. We must never argue: “We have sound teaching, the true Holy Mass, our seminaries and priories and above all bishops. So we don’t need anything.”

3) We very likely have sympathizers and friends also among the bishops and cardinals. One or another of them would gladly call on us for help and give us a parish church or even entrust a seminary to us, but in the present situation this is impossible for them. These Nicodemuses are waiting impatiently for a solution that would also strengthen their backbone personally. A lot of barriers and inhibitions among orthodox but anxious Catholics would come down. That would put an end to the talk heard in the mass media and elsewhere about the “schismatic” or “rebellious” Society separated from the Church.

4) In the coming years we urgently need new bishops. To consecrate them without a papal mandate is certainly possible in an extreme emergency. But if bishops can be consecrated with Rome’s permission, we must ask for that permission [today]. [Translator’s note: the last word of the sentence is a handwritten addition.]

5) Modernists, liberals, and other enemies of the Church are very upset about steps toward a canonical solution for the Society. Doesn’t the discernment of spirits make it clear that this is the right way and good?

6) How can the Church overcome its crisis at all? In the current state of affairs, we see not even a glimmer of hope. On the other hand, the official act of recognizing the Society would unleash a beneficial unrest within the Church. The good would be encouraged and the evildoers would suffer a defeat.

VI. Answers to some objections:

1) Why would anyone want to be recognized by Pope Francis?
Answer: We have already pointed out the necessary distinction between office and officeholder. No doubt the current Pope has the God-given task of showing everyone plainly what the Council really was and what its ultimate consequences are doing to the Church: confusion, the dictatorship of relativism, setting pastoral concerns above doctrine, friendship with the enemies of God and the opponents of Christianity. But precisely because of this, people here and there are coming to understand the errors of the Council and to infer the cause from the effects. Furthermore, those who relied too much on Benedict XVI personally, instead of putting the papal office first and its holder second, were left out in the rain by the resignation of the Pope emeritus. Let us not make the same mistake again of relying too much on the specific person, instead of on the divine institution! Maybe, too, Pope Francis is precisely the one who, with his unpredictability and improvisation, is capable of taking this step. The mass media may forgive him for this expedient, whereas they would never ever have forgiven Benedict XVI. In his authoritarian, not to mention tyrannical style of governance, he would probably be capable of carrying out such a measure even against opposition.

2) But what will the people of the “Resistance” say? [Rorate note: the so-called "Resistance" is composed of a small number of priests who have left the Society and a small number of faithful who are against any conversations with the Holy See.]
Answer: We cannot perform our actions to please people who quite obviously have lost their sense of the Church and love of the Church in her concrete form. Besides, by now they have become completely divided among themselves.

3) From now on you will have to remain silent about all the present-day errors.
Answer: We are not letting ourselves be muzzled; instead we are calling errors by their names, before any normalization just as we will after a normalization. Thus we intend to return from “exile” just as we are today.

4) Pope Francis has such a bad reputation among Catholics that recognition on his initiative would more likely harm the Society than help it.
Answer: At the outset we already made the distinction between office and person. If Francis is Pope—and he is—then he also has the primacy of jurisdiction over the whole Church, whether he otherwise is helping the Church or harming it. Let us walk the path that helps the Church; let us not seek human favor by our actions, and then God will bless us.

5) But this integration into the conciliar system will cost the Society its distinctive character, and maybe even its identity.
Answer: It all depends on how steadfast we ourselves are, and who converts whom. If we go to work vigorously, relying on God’s grace, then our new situation will become a blessing for the whole Church. Where else is there a community that here and now can undertake such a work of conversion? Admittedly, we cannot count on our own abilities and strength, but on God’s help. Think of the battle between David and Goliath. An analogy to that: As Christians we are put into an utterly godless, corrupt world and have to prove ourselves in it. The danger of contagion is great, yet we can and must escape it with the grace of God. One thing is clear: a new situation in and of itself will not make our efforts any easier, but rather harder, yet it will make them all the more fruitful.

6) All the communities that submitted to Rome have conformed to the conciliar system or have even gone under.
Answer: The starting point is not the same: in our case, Rome is the one that is eager for a solution and has come to us; in the other cases, those communities went to Rome as supplicants, often with a guilty conscience. Not one of them has bishops now, except for the Priestly Union of Saint Jean-Marie Vianney in the Diocese of Campos in Brazil, where Bishop Rifan is willing to make any compromise. Of course we need solid protection through an appropriate ecclesial structure. But this seems to be guaranteed by a personal prelature. Until now such a structure has been offered to no other community. Finally, the objection raised is only partly relevant: the Fraternity of St. Peter has already been in existence for more than twenty-seven years, and, at least in German-speaking countries, it has remained true to the Traditional Mass, with few exceptions. Indeed, having the Society of St. Pius X in the background was their life insurance.

VII. Conclusion

If God wants to come to the aid of His Church, which is bleeding from a thousand wounds, He has a thousand opportunities to do so. Among them is the official recognition of the Society by the Roman authorities. Is the Society not consecrated to the Most Blessed Virgin, who will protect and guide her work in a new situation? Dignare me laudare te, Virgo sacrata—da mihi virtutem contra hostes tuos. Make me worthy to praise you, Blessed Virgin; give me strength against your enemies.

Zaitzkofen, February 19, 2016
Fr. Franz Schmidberger

[This translation was prepared by Richard Chonak and revised by Michael J. Miller.]


[French Original text]


I. L’Église est un secret. Elle est le secret du seul vrai Dieu, présent parmi nous, le Dieu Sauveur qui ne veut pas que le pécheur meure, mais qu’il se convertisse et vive. La conversion nécessite notre collaboration.

II. L’Église est infaillible dans sa nature divine ; mais elle est gérée par des hommes qui errent et peuvent en plus être encombrés de défauts. La charge du concerné doit être distingué de sa personne. Celle-ci occupe sa charge pendant un certain temps et puis s’en va, que ce soit par la mort ou par d’autres circonstances : la charge demeure. Aujourd’hui le pape François possède la charge papale avec le pouvoir de primat. À une heure que nous ne savons pas, il s’en ira et un autre pape sera élu. Mais tant qu’il occupera le Saint-Siège, nous le reconnaissons comme tel et prions pour lui. Nous ne disons pas que c’est un bon pape. Bien au contraire, il répand avec ses idées libérales et sa gestion de sa charge beaucoup de désarroi dans l’Église. Mais au moment ou le Christ instaura l’Église, Il prévoyait tout le lignage des papes à travers l’histoire entière de l’Église, même un pape François. Et néanmoins Il a permis que celui-ci monte sur le trône papal. De façon analogue le Seigneur a-t-il instauré le Saint-Sacrement de l’autel tout en prévoyant bien des sacrilèges au cours de l’histoire.

III. La Fraternité Sacerdotale St Pie X fut fondée en plein milieu de ces temps déconcertants par l’archevêque Mgr Lefebvre pour l’Église. Elle a vocation d’offrir à l’Église une nouvelle génération de prêtres, de conserver le vrai Saint Sacrifice de la messe et de proclamer le royaume de Jésus-Christ sur la société entière, justement en face de papes libéraux et princes de l’Église qui trahissent la Foi. Ainsi s’ensuivit inexorablement le conflit : la Fraternité fut exilé en 1975. Non seulement a-t-elle survécu à son exil, mais elle s’y est agrandie pour devenir pour beaucoup de gens un signe d’opposition à l’œuvre de destruction qui se poursuit en notre temps. Cette opposition se révéla tout particulièrement le 30 juin 1988 en le sacre, devenu nécessaire en vue de la situation interne, de quatre évêques nullius par Mgr Lefebvre.

IV. Toujours est-il que Mgr Lefebvre à continué après la condamnation de la Fraternité à chercher une solution en droit canonique pour elle et n’a même pas évité de chercher le dialogue avec les autorités romaines ; à cet effet c’était important pour lui de les inciter à prendre conscience et ainsi à rebrousser chemin. Il continua ces efforts même après avoir sacré les évêques, en dépit du fait qu’en tant que réaliste il eût peu d’espoir de succès. Se servant d’un argumentum ad hominem, il plaida qu’on lui permît de faire « l’expérience de la Tradition ». C’est-à-dire qu’il reconnaissait pleinement le fait que la Fraternité se trouve dans une situation d’exception, et ce nullement de sa propre faute, mais de celle de ses opposants. La situation en est restée ainsi jusqu’à l’an 2000. À partir de ce moment-là Rome s’est occupée d’un réglement, parfois mue par rouerie, parfois à dessein honnête, et ce en fonction de la personne du côté romain qui s’était saisi du problème.

V. Le déclin dramatique et continu de l’Église dès lors et l’évolution simultanée et persistante de la Fraternité amenèrent l’un ou l’autre cardinal ou évêque à une prise de conscience partielle ou complète, mais pas pour autant toujours ouvertement confessée. Rome elle-même rabattit petit à petit ses exigences, et dans les propositions les plus récentes il n’est plus question d’une reconnaissance soit du IIe concile du Vatican, soit de la légitimité du Novus Ordo Missæ. Ainsi semble être arrivé le bon moment pour régulariser la situation de la Fraternité, et ce pour plusieurs raisons :

1) Toute situation anormale tend de par sa nature vers la normalisation.

2) Ne perdons pas de vue le danger que des fidèles et certains confrères s’habituent à la situation anormale et considèrent celle-ci comme normale. L’objection ici et là à une participation à l’Année Sainte, tout comme le mépris total de l’attribution par le pape François de la juridiction ordinaire de confesser — ayant toujours fait état de la situation d’urgence, c’est de plein droit que nous en avons réclamé la juridiction extraordinaire — fait dresser l’oreille. Si des fidèles ou des confrères se sentent bien dans cet état de liberté en ce qui concerne la dépendance de la hiérarchie, alors cela laisse prévoir une perte du sensus ecclesiæ. Nous n’avons pas le droit d’argumenter : « Nous avons la doctrine saine, la messe véritable, nos séminaires et prieurés, et avant tout des évêques. Donc il ne nous manque rien. »

3) Nous avons bel et bien des sympathisants et même des amis parmi les évêques et cardinaux. L’un ou l’autre nous appellerait volontiers au secours, nous donnerait une église ou bien même nous confierait son séminaire ; mais dans la situation actuelle ils n’en ont pas la possibilité. Ces Nicodèmes attendent avec impatience une solution qui en plus les épaulerait personnellement. De toute façon mainte barrière tomberait et maint blocage se débloquerait chez des catholiques forts dans la foi mais anxieux. Les mentions dans les mass média et ailleurs d’une Fraternité schismatique ou apostate ou séparée de l’Église seraient à tout jamais déracinées.

4) Dans les années qui viennent nous aurons un besoin impératif de nouveaux évêques. Les sacrer sans mandat papal est certainement possible dans une situation d’extrême urgence. Mais si l’on peut sacrer des évêques avec la permission de Rome, il faut demander cette permission.

5) Les modernistes, les libéraux et les autres ennemis de l’Eglise sont très inquiets en ce qui concerne la solution pour la Fraternité en droit ecclésiastique. La différence d’avis ne suggère-t-elle pas que nous sommes sur le bon chemin ?

6) Comment l’Eglise peut-elle au juste maîtriser sa crise ? On ne voit aucun rayon d’espoir dans l’état actuel des choses. Par contre, un acte formel de reconnaissance de la Fraternité déclencherait une agitation salutaire à l’intérieur de l’Église. Les bons seraient encouragés, les méchants essuieraient une déroute.

VI. Réponse à quelques objections :

1) Comment peut-on rechercher une reconnaissance par le pape François ?

Réponse : Nous avons déjà indiqué la différentiation nécessaire de la charge du chargé. Le pape actuel a sans aucun doute le devoir, imposé par Dieu, de démontrer à chacun ce que fut en réalité le Concile et ce qu’ont opéré ses dernières conséquences au sein de l’Église : le désarroi, la dictature du relativisme, la priorité accordée à la pastorale sur la doctrine, l’amitié avec tous les ennemis de Dieu et autres opposants de la chrétienté. Mais c’est justement pour cela que l’un ou l’autre comprend les erreurs du Concile ou selon le cas déduit leur cause à partir des effets. A part cela, ceux qui ont mis sur la personne de Benoît XVI au lieu de placer la charge papale en premier et le chargé en second lieu ont été grièvement abandonnés lors de la démission de cette personne. Ne commettons pas la même erreur, en regardant trop la personne concrète au lieu de l’institution divine !

C’est peut-être justement le pape François avec son caractère imprévisible et ses improvisations qui serait capable d’une pareille enjambée. Les mass média lui pardonneront peut-être une telle mesure là où ils ne l’auraient jamais de la vie pardonnée à Benoît XVI. Avec son style de gouverner autoritaire, pour ne pas dire tyrannique, il serait très probablement capable d’imposer une telle mesure même contre une levée de boucliers.

2) Mais que diront les gens de la « résistance » ?

Réponse : Nous ne pouvons pas orienter nos actions sur des gens qui ont de toute évidence perdu le sens et l’amour de l’Église dans sa forme concrète. Ils sont d’ailleurs entre-temps totalement déchirés par des luttes intestines.

3) Vous devrez dorénavant observer le silence envers toutes les erreurs de nos jours.

Réponse : Nous ne nous laissons pas museler ; nous désignons les erreurs par leurs noms avant une normalisation et également après une normalisation. Nous voulons retourner de l’« exil » dans l’état où nous sommes aujourd’hui.

4) Le pape François a une tellement mauvaise réputation chez les catholiques qu’une reconnaissance de la Fraternité de sa part promet plus de dégâts que d’avantages pour elle.

Réponse : Nous avons commencé en faisant la distinction entre la charge et le chargé. Si François est pape – et il l’est –, alors il possède la juridiction sur l’Église entière, égal, si d’autre part il est utile à l’Église ou plutôt nuisible à elle. Prenons le chemin qui est utile à l’Église ; ne dirigeons pas notre opération selon la faveur des hommes, et Dieu nous bénira.

5) Mais cette intégration dans le système conciliaire coûtera à la Fraternité son profil, peut-être même son identité.

Réponse : Tout dépend de combien nous sommes fermes et de qui convertit qui. Si nous nous y prenons énergiquement, étayés sur la grâce de Dieu, alors notre nouvelle situation deviendra une bénédiction pour l’Église entière. Où existe-t-il une autre communauté qui puisse entreprendre concrètement une telle œuvre de conversion ? Certes, on ne doit pas compter sur ses propres capacités et vertus, mais justement sur l’aide de Dieu. Pensons à la lutte de David et Goliath, et passons à une analogie : en tant que chrétiens nous sommes implantés dans un monde complètement sans Dieu, pourri, et nous devons y faire nos preuves. Le danger de contamination est grand ; et quand même nous devons et pouvons y échapper avec la grâce de Dieu.

Une chose est certaine : une nouvelle situation ne facilitera pas notre activité, mais plutôt l’entravera ; néanmoins, elle la rendra d’autant plus féconde.

6) Toutes les communautés qui se sont soumises à Rome ou bien se sont assimilées au système conciliaire ou bien elles ont coulé.

Réponse : La situation initiale n’est pas la même. Dans notre cas c’est Rome qui exige une solution et qui s’est approché de nous ; dans d’autres cas ces communautés sont allées à Rome comme suppliantes, souvent déjà en conscience de faute. Ensuite aucune d’elles ne possède des évêques, à part l’Association du saint Curé d’Ars dans le diocèse de Campos en Brésil, où Mgr Rifan est prêt à tout compromis. Évidemment il y a besoin du rempart solide d’une structure ecclésiale correspondante. Celle-ci paraît quand même être assurée par une prélature personnelle. Jusque-là une telle structure n’a été proposée à aucune autre communauté. Enfin l’objection alléguée n’est que partiellement pertinente : la Fraternité de St Pierre existe par exemple déjà depuis plus de 27 ans et, du moins dans l’espace théodiscophone, est restée à quelques exceptions près fidèle à la messe traditionnelle. Toutefois, son assurance-vie était la Fraternité Sacerdotale de St Pie X à l’arrière-plan.

VII. Bilan :

Si Dieu veut venir efficacement en aide à son Église qui saigne de mille blessures, Il dispose de mille possibilités à cet effet. Entre celles-ci se trouve la reconnaissance officielle de la Fraternité sacerdotale par les autorités romaines. La Fraternité n’est-elle pas consacrée à la Bienheureuse Vierge, qui protégera et ménera son œuvre dans une nouvelle situation aussi ? Dignare me laudare te, Virgo sacrata — da mihi virtutem contra hostes tuos. – ‹ Deignez, Vierge sacrée, que je vous loue — donnez-moi de la force contre vos ennemis. ›

Zaitzkofen, le 19 février 2016

Abbé Franz Schmidberger